Post by Wayne Hall on Apr 27, 2024 10:10:30 GMT -5
FRAGMENTAREA POLITICĂ (și ce să facem în privința ei)
Wayne Hall
Problema fragmentării se remarcă atunci când discuția se mută de la simptomele criminalității instituționalizate la politică. În loc să ne uităm la infractori, ne uităm la noi înșine. În loc să ne întrebăm "cum au obținut puterea de a face ceea ce fac?", începem să ne întrebăm "cum putem obține puterea de a-i opri?". Lucrăm, bineînțeles, într-o situație în care marea majoritate a politicienilor și funcționarilor fac presiuni în direcția opusă. Aceeași problemă există aproape peste tot, iar dacă dau în mod special cazul Australiei și Noii Zeelande, acest lucru se datorează în principal faptului că îmi este ușor să monitorizez evoluțiile de acolo. În orice caz, aceste țări au părut să funcționeze în ultimii ani ca un laborator social pentru a testa cât de multă infracționalitate poate fi tolerată de populația actuală. În ultimii doisprezece ani, revista online Cairns News, cu sediul în orașul tropical Cairns din nordul Australiei, a câștigat o credibilitate tot mai mare ca sursă alternativă de informații. Recent, sub titlul "Let's have a party" (în greacă nu funcționează ca joc de cuvinte, dar în engleză da), Cairns News a prezentat o propunere de fuziune a trei partide antisistem, în vederea creșterii șanselor de a obține reprezentare parlamentară.
O astfel de propunere de unire a unor mici partide anti-sistem a fost încercată fără succes în Grecia înainte de cele mai recente alegeri naționale și din acest motiv (din acest motiv ȘI) am fost încântat să obțin recent acceptul pe Cairns News pentru un scurt comentariu care face aluzie la o altă modalitate posibilă de a face față fragmentării politice. Nu prin perpetuarea logicii partidelor, ci prin reformarea celei de-a doua camere parlamentare (sau a "unei" camere), evitând votul universal (pentru aceasta) și transformând-o într-o "Adunare independentă a cetățenilor".". Bineînțeles, ar trebui instituită o instanță care să aibă puterea de a decide cine are dreptul, sau mai bine zis cine NU are dreptul, de a fi considerat "cetățean independent", cu rezultatul că cetățenii neindependenți ar fi "limitați" la drepturile de care se bucură astăzi cetățenii, adică dreptul de vot și dreptul de a candida la alegerile cu sufragiu universal. Deci "limitat" nu este cuvântul potrivit, nu-i așa? O astfel de reformă ar oferi populației în ansamblu MAI MULTE drepturi, nu mai puține, decât cele care îi sunt/ne sunt permise în prezent. Și, pentru prima dată, ar părea să fie de domeniul posibilității ca monopolul actual al politicii de partid și al mass-mediei dictatoriale să fie spart. Entuziaștii democrației directe și-ar putea apoi dedica energiile pentru a ajuta avocații și o nouă rasă de funcționari să faciliteze funcționarea instanței.
Prima încercare de a se gândi la modul în care se pot face toate acestea a fost făcută în timpul închiderii COVID de către membrii Alianței Mondiale pentru Libertate (începând cu minutul 41.50). Atenția noastră s-a concentrat asupra Parlamentului European, dar ideea ar putea fi lansată oriunde este instituită democrația reprezentativă. În UE, al cărei parlament este unicameral, ar trebui să se construiască o nouă a doua cameră. În alte părți, de exemplu în Australia, unde camera superioară existentă se numește Senat, transformarea acesteia ar presupune recunoașterea lipsei de sens a "drepturilor statelor" într-o federație de foste colonii omogene în care granițele dintre state, înainte de exhumarea lor ilicită foarte recentă în timpul "pandemiei", erau la fel de lipsite de importanță ca granițele dintre municipalități. Pentru a cita alte câteva țări din Commonwealth: Senatul Canadei nu a fost niciodată democratic. Senatorii canadieni sunt numiți de guvernatorul general la sfatul primului ministru. În Africa de Sud, camera superioară post-apartheid se numește Consiliul Național al Provinciilor, dar se spune, de asemenea, că este "împiedicat în rolul său de a reprezenta provinciile", deoarece "dominația ANC, partid aflat la guvernare, în provincii face dificil de determinat dacă mandatele acordate de legislativele provinciale poartă interesele provinciilor sau pe cele ale partidului aflat la putere." Așadar, în niciunul dintre aceste locuri, nimeni nu va avea mai puține drepturi dacă se va crea o cameră superioară a "cetățenilor independenți", pentru ai cărei membri individuali nu toată lumea poate vota.
Propunerea pentru Parlamentul European prevedea o a doua cameră cu sediul în România, a cărei experiență de patruzeci de ani de regim comunist, răsturnat în cele din urmă cu participare populară, se spune adesea, în mod plauzibil, că a produs o populație mai alertă din punct de vedere politic decât norma vest-europeană și, de asemenea, independentă față de Rusia și, probabil, mai puțin susceptibilă la complicitate cu scenariile de divizare și guvernare Rusia vs. Occident. Dar elementele din propunere cu aplicabilitate mai universală sunt cele care oferă o alternativă la fragmentarea politicii de partid și la vulnerabilitatea la manipulare, care este un corolar al politicii de masă (de exemplu, votul universal).
Sufragiul universal este considerat o achiziție, o noțiune care este puțin probabil să se schimbe și care nu poate fi pur și simplu contestată, deoarece este considerată în prezent o componentă necesară a democrației. Sarcina este aceea de a găsi o modalitate de a minimiza, mai degrabă decât de a accepta cu resemnare, aspectele sale dăunătoare, care au fost recunoscute încă din antichitate. Democrația a fost controversată încă de pe vremea sofiștilor atenieni. Cu siguranță, un prim pas ar fi, deocamdată, să încercăm să punem la dispoziție opțiunea de a alege: guvernarea de către un partid sau o coaliție de partide sau guvernarea de către "cetățeni independenți".
Independența economică este de obicei obținută prin eliminarea "intermediarilor" din tranzacțiile dintre cumpărători și vânzători, iar situația nu este diferită atunci când vine vorba de furnizarea și primirea de informații. În scenariul preconizat, membrii unei Adunări cetățenești independente ar comunica cu baza lor politică și între ei imediat și direct, nu prin intermediul jurnaliștilor sau al purtătorilor de cuvânt. Recurgerea la o comunicare mediată ar fi un descalificator, un semn că nu ar putea fi permisă reprezentarea în continuare ca cetățean independent și că ar fi necesar, dacă cineva ar dori să continue în politică, să o facă ca politician convențional, liber să fie într-un partid și să se supună disciplinei de partid, dar nu liber să fie considerat "cetățean independent".
Activiștii care au încercat să abordeze problema mass-mediei - a cărei dezinformare a devenit astăzi literalmente o amenințare la adresa vieții - încearcă de obicei să conceapă formule de reglementare sau propun boicoturi și alte măsuri care necesită disciplină în masă. Soluția unei metode alternative de guvernare la care mass-media să nu aibă acces nu a fost investigată în nici un fel, din câte știu eu. Adunarea Cetățenilor Independenți ar trebui să se afle într-o relație de concurență cu instituțiile politice existente: să concureze pentru un mandat, poate în cadrul unui referendum (cu sufragiu universal) care să aibă loc la fiecare cinci ani, să zicem. Orice adunare care ar câștiga referendumul ar avea puterea efectivă de a legifera. Cea care ar pierde ar deveni un organism consultativ.
Limitarea referendumurilor la o singură problemă, aceea de a decide care dintre cele două organisme parlamentare concurente va fi autorizat să legifereze pentru o anumită perioadă..... distinge această propunere de recomandările obișnuite ale entuziaștilor democrației directe și ale admiratorilor actualului mod de guvernare elvețian, în cadrul cărora rolul referendumurilor este extins pentru a acoperi o întreagă serie de probleme politice. Întrebarea "cine trebuie să decidă" este mai simplă și, în opinia mea, mai realistă. Desigur, concepția Adunării Cetățenești Independente va fi inițial nefamiliară: concurența dintre cele două sisteme nu va fi la început între egali. În cazul în care una dintre cele două tabere își câștigă mandatul în cadrul referendumului general din cinci ani, ar trebui să fie posibil ca, imediat după referendumul general, rezultatul să fie contestat la nivel local la fiecare nivel inferior: regional, municipal etc., dar apoi acest rezultat să fie respectat până la momentul referendumului general următor (la sfârșitul celor cinci ani). Ambele adunări ar alege un lider, iar liderul taberei care a câștigat referendumul general ar fi șeful executiv al statului: prim-ministrul.
Ideile pe care le prezint aici vor intra în competiție pentru acceptare în mediul nostru cu concepții mai familiare de democrație directă bazate pe dorința de a implica "pe toată lumea" în procesul de luare a deciziilor politice. Dacă se poate judeca după acceptarea entuziastă de către destul de multe persoane în timpul închiderilor "COVID" a rolului de justițiar împotriva "anti-vaxxerilor", dorința de a-și supraveghea concetățenii în numele "autorității" este destul de puternică și, probabil, mai puternică decât dorința de a concepe contribuții constructive pentru democrația de pretutindeni. Activiștii care ar dori să politizeze "toată lumea" ar trebui să fie încurajați să ajute la punerea în aplicare a hotărârilor judecătorești pentru a exclude anumite persoane și grupuri de la recunoașterea ca "cetățeni independenți". Cei care se simt cel mai confortabil să fie negativi ar trebui să fie sprijiniți atunci când negativitatea lor are potențialul de a fi utilă.
Există, desigur, o complicație suplimentară în cazul Uniunii Europene (de fapt, mai multe), în comparație cu federații mai simple, cum ar fi Australia sau chiar Statele Unite. Unele state membre ale Uniunii Europene sunt monarhii constituționale, altele republici parlamentare, altele republici prezidențiale. Introducerea unei Adunări cetățenești independente ar putea complica problema cine va fi șeful statului. Cu toate acestea, ar fi posibil să se propună ca identitatea liderului executiv al statului (prim-ministru), indiferent dacă actualul șef de stat este un monarh ereditar sau un președinte, să depindă de rezultatul referendumului general care are loc o dată la cinci ani. În cazul în care mandatul ar fi câștigat de către parlamentul cu sufragiu universal, liderul ales de către acest parlament ar fi prim-ministru. În cazul în care mandatul ar fi câștigat de Adunarea Cetățenilor Independenți, liderul ales de această adunare ar fi, de asemenea, prim-ministru. Prin urmare, identitatea șefului de stat ar fi fost stabilită prin alegeri organizate fie prin sufragiu universal, fie prin votul cetățenilor independenți, în funcție de cine a câștigat mandatul. În cazul în care mandatul ar fi fost câștigat de Adunarea Cetățenilor Independenți, monarhul ereditar ar fi fost limitat exclusiv la sarcini ceremoniale, iar funcțiile constituționale ar fi fost atribuite unui șef de stat numit de prim-ministru.
Acestea sunt doar câteva puncte de aprofundare a discuțiilor deja deschise aici și aici.
Va fi acest vot al Parlamentului European un catalizator al acceptării necesității unei Adunări independente a cetățenilor?
O întrebare care a apărut în discuție este cine ar avea dreptul de a vota pentru candidații din Adunarea Cetățenilor Independenți. S-ar părea că ar trebui să existe o separare a drepturilor de vot pentru cele două adunări. Unul ar trebui să aleagă, cu excepția referendumurilor privind alocarea competențelor, dacă este vorba de cele generale sau regionale, locale etc. De asemenea, ar putea fi o idee bună să se stigmatizeze utilizarea persoanei întâi plural atât pentru reprezentanții, cât și pentru alegătorii Adunării Cetățenilor Independenți, pentru a consolida caracterul nepartizan al acesteia.
halva.proboards.com/post/2470
Wayne Hall
Problema fragmentării se remarcă atunci când discuția se mută de la simptomele criminalității instituționalizate la politică. În loc să ne uităm la infractori, ne uităm la noi înșine. În loc să ne întrebăm "cum au obținut puterea de a face ceea ce fac?", începem să ne întrebăm "cum putem obține puterea de a-i opri?". Lucrăm, bineînțeles, într-o situație în care marea majoritate a politicienilor și funcționarilor fac presiuni în direcția opusă. Aceeași problemă există aproape peste tot, iar dacă dau în mod special cazul Australiei și Noii Zeelande, acest lucru se datorează în principal faptului că îmi este ușor să monitorizez evoluțiile de acolo. În orice caz, aceste țări au părut să funcționeze în ultimii ani ca un laborator social pentru a testa cât de multă infracționalitate poate fi tolerată de populația actuală. În ultimii doisprezece ani, revista online Cairns News, cu sediul în orașul tropical Cairns din nordul Australiei, a câștigat o credibilitate tot mai mare ca sursă alternativă de informații. Recent, sub titlul "Let's have a party" (în greacă nu funcționează ca joc de cuvinte, dar în engleză da), Cairns News a prezentat o propunere de fuziune a trei partide antisistem, în vederea creșterii șanselor de a obține reprezentare parlamentară.
O astfel de propunere de unire a unor mici partide anti-sistem a fost încercată fără succes în Grecia înainte de cele mai recente alegeri naționale și din acest motiv (din acest motiv ȘI) am fost încântat să obțin recent acceptul pe Cairns News pentru un scurt comentariu care face aluzie la o altă modalitate posibilă de a face față fragmentării politice. Nu prin perpetuarea logicii partidelor, ci prin reformarea celei de-a doua camere parlamentare (sau a "unei" camere), evitând votul universal (pentru aceasta) și transformând-o într-o "Adunare independentă a cetățenilor".". Bineînțeles, ar trebui instituită o instanță care să aibă puterea de a decide cine are dreptul, sau mai bine zis cine NU are dreptul, de a fi considerat "cetățean independent", cu rezultatul că cetățenii neindependenți ar fi "limitați" la drepturile de care se bucură astăzi cetățenii, adică dreptul de vot și dreptul de a candida la alegerile cu sufragiu universal. Deci "limitat" nu este cuvântul potrivit, nu-i așa? O astfel de reformă ar oferi populației în ansamblu MAI MULTE drepturi, nu mai puține, decât cele care îi sunt/ne sunt permise în prezent. Și, pentru prima dată, ar părea să fie de domeniul posibilității ca monopolul actual al politicii de partid și al mass-mediei dictatoriale să fie spart. Entuziaștii democrației directe și-ar putea apoi dedica energiile pentru a ajuta avocații și o nouă rasă de funcționari să faciliteze funcționarea instanței.
Prima încercare de a se gândi la modul în care se pot face toate acestea a fost făcută în timpul închiderii COVID de către membrii Alianței Mondiale pentru Libertate (începând cu minutul 41.50). Atenția noastră s-a concentrat asupra Parlamentului European, dar ideea ar putea fi lansată oriunde este instituită democrația reprezentativă. În UE, al cărei parlament este unicameral, ar trebui să se construiască o nouă a doua cameră. În alte părți, de exemplu în Australia, unde camera superioară existentă se numește Senat, transformarea acesteia ar presupune recunoașterea lipsei de sens a "drepturilor statelor" într-o federație de foste colonii omogene în care granițele dintre state, înainte de exhumarea lor ilicită foarte recentă în timpul "pandemiei", erau la fel de lipsite de importanță ca granițele dintre municipalități. Pentru a cita alte câteva țări din Commonwealth: Senatul Canadei nu a fost niciodată democratic. Senatorii canadieni sunt numiți de guvernatorul general la sfatul primului ministru. În Africa de Sud, camera superioară post-apartheid se numește Consiliul Național al Provinciilor, dar se spune, de asemenea, că este "împiedicat în rolul său de a reprezenta provinciile", deoarece "dominația ANC, partid aflat la guvernare, în provincii face dificil de determinat dacă mandatele acordate de legislativele provinciale poartă interesele provinciilor sau pe cele ale partidului aflat la putere." Așadar, în niciunul dintre aceste locuri, nimeni nu va avea mai puține drepturi dacă se va crea o cameră superioară a "cetățenilor independenți", pentru ai cărei membri individuali nu toată lumea poate vota.
Propunerea pentru Parlamentul European prevedea o a doua cameră cu sediul în România, a cărei experiență de patruzeci de ani de regim comunist, răsturnat în cele din urmă cu participare populară, se spune adesea, în mod plauzibil, că a produs o populație mai alertă din punct de vedere politic decât norma vest-europeană și, de asemenea, independentă față de Rusia și, probabil, mai puțin susceptibilă la complicitate cu scenariile de divizare și guvernare Rusia vs. Occident. Dar elementele din propunere cu aplicabilitate mai universală sunt cele care oferă o alternativă la fragmentarea politicii de partid și la vulnerabilitatea la manipulare, care este un corolar al politicii de masă (de exemplu, votul universal).
Sufragiul universal este considerat o achiziție, o noțiune care este puțin probabil să se schimbe și care nu poate fi pur și simplu contestată, deoarece este considerată în prezent o componentă necesară a democrației. Sarcina este aceea de a găsi o modalitate de a minimiza, mai degrabă decât de a accepta cu resemnare, aspectele sale dăunătoare, care au fost recunoscute încă din antichitate. Democrația a fost controversată încă de pe vremea sofiștilor atenieni. Cu siguranță, un prim pas ar fi, deocamdată, să încercăm să punem la dispoziție opțiunea de a alege: guvernarea de către un partid sau o coaliție de partide sau guvernarea de către "cetățeni independenți".
Independența economică este de obicei obținută prin eliminarea "intermediarilor" din tranzacțiile dintre cumpărători și vânzători, iar situația nu este diferită atunci când vine vorba de furnizarea și primirea de informații. În scenariul preconizat, membrii unei Adunări cetățenești independente ar comunica cu baza lor politică și între ei imediat și direct, nu prin intermediul jurnaliștilor sau al purtătorilor de cuvânt. Recurgerea la o comunicare mediată ar fi un descalificator, un semn că nu ar putea fi permisă reprezentarea în continuare ca cetățean independent și că ar fi necesar, dacă cineva ar dori să continue în politică, să o facă ca politician convențional, liber să fie într-un partid și să se supună disciplinei de partid, dar nu liber să fie considerat "cetățean independent".
Activiștii care au încercat să abordeze problema mass-mediei - a cărei dezinformare a devenit astăzi literalmente o amenințare la adresa vieții - încearcă de obicei să conceapă formule de reglementare sau propun boicoturi și alte măsuri care necesită disciplină în masă. Soluția unei metode alternative de guvernare la care mass-media să nu aibă acces nu a fost investigată în nici un fel, din câte știu eu. Adunarea Cetățenilor Independenți ar trebui să se afle într-o relație de concurență cu instituțiile politice existente: să concureze pentru un mandat, poate în cadrul unui referendum (cu sufragiu universal) care să aibă loc la fiecare cinci ani, să zicem. Orice adunare care ar câștiga referendumul ar avea puterea efectivă de a legifera. Cea care ar pierde ar deveni un organism consultativ.
Limitarea referendumurilor la o singură problemă, aceea de a decide care dintre cele două organisme parlamentare concurente va fi autorizat să legifereze pentru o anumită perioadă..... distinge această propunere de recomandările obișnuite ale entuziaștilor democrației directe și ale admiratorilor actualului mod de guvernare elvețian, în cadrul cărora rolul referendumurilor este extins pentru a acoperi o întreagă serie de probleme politice. Întrebarea "cine trebuie să decidă" este mai simplă și, în opinia mea, mai realistă. Desigur, concepția Adunării Cetățenești Independente va fi inițial nefamiliară: concurența dintre cele două sisteme nu va fi la început între egali. În cazul în care una dintre cele două tabere își câștigă mandatul în cadrul referendumului general din cinci ani, ar trebui să fie posibil ca, imediat după referendumul general, rezultatul să fie contestat la nivel local la fiecare nivel inferior: regional, municipal etc., dar apoi acest rezultat să fie respectat până la momentul referendumului general următor (la sfârșitul celor cinci ani). Ambele adunări ar alege un lider, iar liderul taberei care a câștigat referendumul general ar fi șeful executiv al statului: prim-ministrul.
Ideile pe care le prezint aici vor intra în competiție pentru acceptare în mediul nostru cu concepții mai familiare de democrație directă bazate pe dorința de a implica "pe toată lumea" în procesul de luare a deciziilor politice. Dacă se poate judeca după acceptarea entuziastă de către destul de multe persoane în timpul închiderilor "COVID" a rolului de justițiar împotriva "anti-vaxxerilor", dorința de a-și supraveghea concetățenii în numele "autorității" este destul de puternică și, probabil, mai puternică decât dorința de a concepe contribuții constructive pentru democrația de pretutindeni. Activiștii care ar dori să politizeze "toată lumea" ar trebui să fie încurajați să ajute la punerea în aplicare a hotărârilor judecătorești pentru a exclude anumite persoane și grupuri de la recunoașterea ca "cetățeni independenți". Cei care se simt cel mai confortabil să fie negativi ar trebui să fie sprijiniți atunci când negativitatea lor are potențialul de a fi utilă.
Există, desigur, o complicație suplimentară în cazul Uniunii Europene (de fapt, mai multe), în comparație cu federații mai simple, cum ar fi Australia sau chiar Statele Unite. Unele state membre ale Uniunii Europene sunt monarhii constituționale, altele republici parlamentare, altele republici prezidențiale. Introducerea unei Adunări cetățenești independente ar putea complica problema cine va fi șeful statului. Cu toate acestea, ar fi posibil să se propună ca identitatea liderului executiv al statului (prim-ministru), indiferent dacă actualul șef de stat este un monarh ereditar sau un președinte, să depindă de rezultatul referendumului general care are loc o dată la cinci ani. În cazul în care mandatul ar fi câștigat de către parlamentul cu sufragiu universal, liderul ales de către acest parlament ar fi prim-ministru. În cazul în care mandatul ar fi câștigat de Adunarea Cetățenilor Independenți, liderul ales de această adunare ar fi, de asemenea, prim-ministru. Prin urmare, identitatea șefului de stat ar fi fost stabilită prin alegeri organizate fie prin sufragiu universal, fie prin votul cetățenilor independenți, în funcție de cine a câștigat mandatul. În cazul în care mandatul ar fi fost câștigat de Adunarea Cetățenilor Independenți, monarhul ereditar ar fi fost limitat exclusiv la sarcini ceremoniale, iar funcțiile constituționale ar fi fost atribuite unui șef de stat numit de prim-ministru.
Acestea sunt doar câteva puncte de aprofundare a discuțiilor deja deschise aici și aici.
Va fi acest vot al Parlamentului European un catalizator al acceptării necesității unei Adunări independente a cetățenilor?
O întrebare care a apărut în discuție este cine ar avea dreptul de a vota pentru candidații din Adunarea Cetățenilor Independenți. S-ar părea că ar trebui să existe o separare a drepturilor de vot pentru cele două adunări. Unul ar trebui să aleagă, cu excepția referendumurilor privind alocarea competențelor, dacă este vorba de cele generale sau regionale, locale etc. De asemenea, ar putea fi o idee bună să se stigmatizeze utilizarea persoanei întâi plural atât pentru reprezentanții, cât și pentru alegătorii Adunării Cetățenilor Independenți, pentru a consolida caracterul nepartizan al acesteia.
halva.proboards.com/post/2470