|
Post by Wayne Hall on May 13, 2024 13:35:57 GMT -5
This message, received on 13th May 2024, justifies revisiting a theme that was discussed even by the municipality some years ago here in Aegina, Greece
Most of the people appearing in the above video have either died or have withdrawn from active involvement with the subject, sometimes to the point of being absolutely hostile to any reference to it or attempt to revive their involvement with it. Only Greeks are familiar with the perverse "criticism" for being "psekasmenoi" (sprayed) but the same madhouse scapegoating in a variety of guises is the norm more or less everywhere.
Dead or alive, not everyone or everything has been put out of action. The three films of the late Michael Murphy are available online, the first "What in the World Are they Spraying" has been subtitled in Greek and indeed publicly projected in Aegina. Michel Murphy's nearly completed third film "An UNconventional Grey" is currently being subtitled in Greek and, all things being equal, will be screened in Aegina at the Kollatos estate (like Murphy's first film) this coming August (2024), with commentary from Cypriot local councillor Linda Leblanc, who well over a decade ago spoke at a memorable function in the European Parliament premises on the subject of the spraying.
www.enouranois.eu/enouranois/english/Aerosol_geoengineering_and_SRM_(Cyprus_Greens).pdf
Michael Murphy's second film was screened on that occasion and he himself spoke.
This is the message sent today by Peter A. Kirby: It’s finally starting to come outHello again. I trust you are well. There is a strong, new legal movement happening in America today concerning geoengineering or ‘chemtrails.’ Maybe all of our work is starting to pay off. Please inform yourself because the mainstream media will never do it for you:
www.activistpost.com/2024/05/the-abstract-episode-30-8-states-banning-chemtrails.html
Cheers,
Peter
peterakirby.com
|
|
|
Post by Wayne Hall on May 13, 2024 12:28:27 GMT -5
Αρχίζει επιτέλους να βγαίνει στη φόρα
Το παρακάτω μήνυμα, που ελήφθη στις 13 Μαΐου 2024, δικαιολογεί την επαναφορά ενός θέματος που είχε συζητηθεί και από το δήμο εδώ στην Αίγινα πριν από αρκετά χρόνια:
Οι περισσότεροι από τους ανθρώπους που εμφανίζονται στο βίντεο είτε έχουν πεθάνει είτε έχουν αποσυρθεί από την ενεργό ενασχόληση με τα chemtrails, μερικές φορές στο σημείο να είναι απολύτως εχθρικοί προς οποιαδήποτε αναφορά σε αυτά ή οποιαδήποτε διάθεση επανασχολησης με το θέμα. Μόνο οι Έλληνες είναι εξοικειωμένοι με τη γελοία σπόντα για τους "ψεκασμένους", αλλά η ίδια άμυαλη αναζήτηση για αποδιοπομπαίους τράγους εμφανίζεται σε διάφορες παραλλαγές λίγο πολύ παντού.
Νεκροί ή ζωντανοί, δεν έχουν τεθεί όλοι ή όλα εκτός μάχης. Οι τρεις ταινίες του αείμνηστου Michael Murphy είναι διαθέσιμες στο διαδίκτυο. H πρώτη "Τι στο καλό ψεκάζουν" έχει υποτιτλιστεί στα ελληνικά και μάλιστα προβλήθηκε δημόσια στην Αίγινα. Η σχεδόν ολοκληρωμένη τρίτη ταινία του Murphy "Ένα μη συμβατικό γκρίζο" υποτιτλίζεται αυτή τη στιγμή και, αν όλα πάνε καλά, θα προβληθεί στο κτήμα Κολλάτου (όπως και η πρώτη ταινία του Murphy) τον ερχόμενο Αύγουστο (2024), με σχολιασμό από τη Linda Leblanc σύμβουλο στην τοπική αυτοδιοίκηση της Κύπρου, η οποία πριν από μια δεκαετία και πλέον μίλησε σε μια αξιομνημόνευτη εκδήλωση στo κτήριο της Ευρωβουλής .........για τους ψεκασμούς. Προβλήθηκε τότε και η δεύτερη ταινία του Murphy και μίλησε ο ίδιος.
Το μήνυμα που έστειλε σήμερα ο Peter A. Kirby:
Αρχίζει επιτέλους να βγαίνει στη φόρα
Ελπίζω να είστε καλά. Υπάρχει ένα ισχυρό νέο νόμιμο κίνημα που παρατηρείται σήμερα στην Αμερική σχετικά με τη γεωμηχανική ή "chemtrails". Ίσως όλη η δουλειά μας αρχίζει να αποδίδει καρπούς. Παρακαλώ ενημερωθείτε γιατί τα ΜΜΕ δεν πρόκειται να το κάνουν για λογαριασμό σας.
www.activistpost.com/2024/05/the-abstract-episode-30-8-states-banning-chemtrails.html
Πολλούς χαιρετισμούς
Peter
peterakirby.com
|
|
|
Post by Wayne Hall on May 13, 2024 9:18:59 GMT -5
|
|
|
Post by Wayne Hall on May 12, 2024 5:01:54 GMT -5
|
|
|
Post by Wayne Hall on May 11, 2024 23:25:18 GMT -5
|
|
|
Post by Wayne Hall on May 10, 2024 15:09:27 GMT -5
Hegel on Byzantium
Attila died in the year 453. Soon afterwards Rome was taken and plundered by the Vandals under Genseric. Finally the dignity of the Western Emperors became a farce, and their empty title was abolished by Odoacer, King of the Heruli.
The Eastern Empire long survived, and in the West a new Christian population was formed from the invading barbarian hordes. Christianity had at first kept aloof from the state, and the development which it experienced related to doctrine, internal organization, discipline, etc. But now it had become dominant: it was now a political power, a political motive. We now see Christianity under two forms: on the one side barbarian nations whose culture was yet to begin, who have to acquire the very rudiments of science, law, and polity; on the other side civilized peoples in possession of Greek science and a highly refined Oriental culture. Municipal legislation among them was complete - having reached the highest perfection through the labors of the great Roman jurisconsults; so that the corpus juris compiled at the instance of the Emperor Justinian still excites the admiration of the world. Here the Christian religion is placed in the midst of a developed civilization, which did not proceed from it. There, on the contrary, the process of culture has its very first step still to take, and that within the sphere of Christianity.
These two empires, therefore, present a most remarkable contrast, in which we have before our eyes a grand example of the necessity of a people having its culture developed in the spirit of the Christian religion. The history of the highly civilized Eastern Empire - where as we might suppose, the Spirit of Christianity could be taken up in its truth and purity - exhibits for us a millennial series of uninterrupted crimes, weaknesses, basenesses and want of principle; a most repulsive and consequently a most uninteresting picture. It is evident here, how Christianity may be abstract, and how as such it is powerless, on account of its very purity and intrinsic spirituality. It may be entirely separated from the World, as e.g. in Monasticism - which originated in Egypt. It is a common saying, in reference to the power of Religion, abstractly considered, over the hearts of men, that if Christian love were universal, private and political life would be perfect, and the state of mankind would be thoroughly righteous and moral. Such representations may be a pious wish, but do not possess truth; for religion is something internal, having to do with conscience alone. To it all the passions and desires are opposed, and in order that heart, will, intelligence may become true, they must be thoroughly educated; Right must become Custom - Habit; practical activity must be elevated to rational action; the State must have a rational organization, and then at length does the will of individuals become a truly righteous one. Light shining in darkness may perhaps give color, but not a picture animated by Spirit. The Byzantine Empire is a grand example of how the Christian religion may maintain an abstract character among a cultivated people, if the whole organization of the State and of the Laws is not constructed in harmony with its principle. At Byzantium Christianity had fallen into the hands of the dregs of the population - the lawless mob. Popular license on the one side and courtly baseness on the other side, take refuge under the sanction of religion, and degrade the latter to a disgusting object. In regard to religion, two interests obtained prominence: first, the settlement of doctrine; and secondly, the appointment to ecclesiastical offices. The settlement of doctrine pertained to the Councils and Church authorities; but the principle of Christianity is Freedom - subjective insight. These matters, therefore, were special subjects of contention for the populace; violent civil wars arose and everywhere might be witnessed scenes of murder, conflagration and pillage, perpetrated in the cause of Christian dogmas. A famous schism e.g. occurred in reference to the dogma of the Τρισάγιον. The words read: "Holy, Holy, Holy, is the Lord God:of Zebaoth." To this, one party, in honor of Christ, added - "who was crucified for us." Another party rejected the addition, and sanguinary struggles ensued. In the contest on the question whether Christ were ομοούσιος or ομοιούσιος - that is of the same or of similar nature with God - the one letter ι cost many thousands of their lives. Especially notorious are the contentions about Images, in which it often happened, that the Emperor declared for the images and the Patriarch against, or conversely. Streams of blood flowed as the result. Gregory Nazianzen says somewhere: "This city (Constantinople) is full of handicraftsmen and slaves, who are all profound theologians, and preach in their workshops and in the streets. If you want a man to change a piece of silver, he instructs you in what consists the distinction between the Father and the Son; if you ask the price of a loaf of bread, you receive for answer - that the Son is inferior to the Father; and if you ask, whether the bread is ready, the rejoinder is that the genesis of the Son was from Nothing." The Idea of Spirit contained in this doctrine was thus treated in an utterly unspiritual manner. The appointment to the Patriarchate at Constantinople, Antioch and Alexandria, and the jealousy and ambition of the Patriarchs likewise occasioned many intestine struggles. To all these religious contentions was added the interest in the gladiators and their combats, and the parties of the blue and green color, which likewise occasioned the bloodiest encounters; a sign of the most fearful degradation , as proving that all feeling for what is serious and elevated is lost, and that the delirium of religious passion is quite consistent with an appetite for gross and barbarous spectacles.
The chief points in the Christian religion were at last, by degrees, established by the Councils. The Christians of the Byzantine Empire remained sunk in the dream of superstition - persisting in blind obedience to the Patriarchs and the priesthood. Image-Worship, to which we alluded above, occasioned the most violent struggles and storms. The brave Emperor Leo the Isaurian in particular, persecuted images with the greatest obstinacy, and in the year 754, Image-Worship was declared by the Council to be an invention of the devil. Nevertheless, in the year 787 the Empress Irene had it restored under the authority of a Nicene Council, and the Empress Theodora definitively established it - proceeding against its enemies with energetic rigor. The iconoclastic Patriarch received two hundred blows, the bishops trembled, the monks exulted, and the memory of this orthodox proceeding was celebrated by an annual ecclesiastical festival. The West, on the contrary, repudiated Image-Worship as late as the year 794, in the Council held at Frankfort; and though retaining the images, blamed most severely the superstition of the Greeks. Not till the later Middle Ages did Image-Worship meet with universal adoption as the result of quiet and slow advances.
The Byzantine Empire was thus distracted by passions of all kinds within, and pressed by barbarians - to whom the Emperors could offer but feeble resistance - without. The realm was in a condition of perpetual insecurity. Its general aspect presents a disgusting picture of imbecility; wretched, nay, insane passions, stifle the growth of all that is noble in thoughts, deeds, and persons. Rebellion on the part of generals, depositions of the Emperors by their means or through the intrigues of the courtiers, assassination or poisoning of the Emperors by their own wives and sons, women surrendering themselves to lusts and abominations of all kinds - such are the scenes which History here beings before us; till at last - about the middle of the fifteenth century (A.D. 1453) - the rotten edifice of the Eastern Empire crumbled in pieces before the might of the vigorous Turks.
From G.W.F. Hegel's Philosophy of History (translated by Professor C.J. Friedrich (pp. 337-340)
|
|
|
Post by Wayne Hall on May 10, 2024 7:12:31 GMT -5
POLITIEKE FRAGMENTATIE (en wat er aan te doen)
Wayne Hall
Het probleem van fragmentatie wordt opgemerkt wanneer de discussie verschuift van symptomen van geïnstitutionaliseerde criminaliteit naar politiek. In plaats van naar de criminelen te kijken, kijken we naar onszelf. In plaats van ons af te vragen "hoe hebben ze de macht gekregen om te doen wat ze doen?" beginnen we ons af te vragen "hoe kunnen we de macht krijgen om ze te stoppen?". We werken natuurlijk in een situatie waarin de overgrote meerderheid van de politici en ambtenaren druk uitoefent in de tegenovergestelde richting. Hetzelfde probleem doet zich bijna overal voor en als ik Australië en Nieuw-Zeeland eruit pik, dan is dat vooral omdat het voor mij gemakkelijk is om de ontwikkelingen daar te volgen. In ieder geval lijken deze landen de laatste jaren te functioneren als een sociaal laboratorium om te testen hoeveel criminaliteit kan worden getolereerd door de huidige bevolking. De afgelopen twaalf jaar heeft het online tijdschrift Cairns News, gevestigd in de tropische stad Cairns in het noorden van Australië, steeds meer aan geloofwaardigheid gewonnen als alternatieve informatiebron. Onlangs heeft Cairns News onder de titel "Let's have a party" (in het Grieks werkt dit niet als woordspeling, maar in het Engels wel) een voorstel ingediend voor het samenvoegen van drie anti-systeempartijen om zo de kans op parlementaire vertegenwoordiging te vergroten.
Een dergelijk voorstel voor het samenvoegen van kleine anti-establishment partijen werd in Griekenland zonder succes uitgeprobeerd voorafgaand aan de meest recente nationale verkiezingen en om die reden (om die reden ALSO) was ik blij dat ik onlangs op Cairns News werd geaccepteerd voor een korte opmerking die hintte op een andere mogelijke manier om met politieke fragmentatie om te gaan. Niet door de logica van de partijen te bestendigen, maar door de parlementaire tweede kamer (of "een" parlementaire tweede kamer) te hervormen, door af te zien van algemeen kiesrecht en er een "Onafhankelijke Burgervergadering" van te maken. Natuurlijk zou er een rechtbank moeten worden ingesteld met de macht om te beslissen wie het recht heeft, of beter wie NIET het recht heeft, om als "onafhankelijk burger" te worden beschouwd, met als gevolg dat niet-onafhankelijke burgers "beperkt" zouden worden tot de rechten die burgers vandaag genieten, d.w.z. het stemrecht en het recht om kandidaat te zijn bij verkiezingen met algemeen kiesrecht. Dus "beperkt" is niet het juiste woord? Zo'n hervorming zou de bevolking als geheel MEER, niet minder, rechten geven dan ze/we nu hebben. En voor het eerst lijkt het mogelijk om het huidige monopolie van de partijpolitiek en dictatoriale massamedia te doorbreken. Liefhebbers van directe democratie zouden dan hun energie kunnen steken in het helpen van advocaten en een nieuw soort ambtenaren om de werking van de rechtbank te vergemakkelijken.
De eerste poging om na te denken over hoe we dit allemaal kunnen doen werd gedaan tijdens de COVID lockdown door leden van de World Freedom Alliance (vanaf minuut 41.50). Onze aandacht ging uit naar het Europees Parlement, maar het idee kan overal worden toegepast waar een representatieve democratie bestaat. In de EU, waar het parlement uit één kamer bestaat, zou een nieuwe tweede kamer op maat moeten worden gebouwd. Elders, bijvoorbeeld in Australië waar het bestaande hogerhuis de Senaat wordt genoemd, zou het transformeren ervan erkenning veronderstellen van de betekenisloosheid van "statenrechten" in een federatie van homogene voormalige koloniën waar de grenzen tussen de staten, voorafgaand aan hun zeer recente illegale opgraving tijdens "de pandemie", net zo inconsequent waren als de grenzen tussen gemeenten. Om enkele andere Gemenebestlanden aan te halen: De Senaat van Canada is nooit democratisch geweest. Canadese senatoren worden benoemd door de gouverneur-generaal op advies van de premier.
In Zuid-Afrika wordt het postapartheids hogerhuis de Nationale Raad van Provincies genoemd, maar er wordt ook gezegd dat het "gehinderd wordt in zijn rol om de provincies te vertegenwoordigen" omdat "de dominantie van het regerende ANC in de provincies het moeilijk maakt om te bepalen of mandaten die door provinciale wetgevende lichamen worden geleverd de belangen van de provincies of die van de partij aan de macht dragen. "Dus op geen van deze plaatsen zal iemand minder rechten hebben als er een hogerhuis van "onafhankelijke burgers" komt - voor wiens individuele leden niet iedereen kan stemmen. Het voorstel voor het Europees Parlement voorzag in een tweede kamer met hoofdkwartier in Roemenië, waar veertig jaar communistische heerschappij, die uiteindelijk met deelname van het volk werd omvergeworpen, een bevolking heeft voortgebracht die politiek alerter is dan de West-Europese norm, en ook onafhankelijk van Rusland en waarschijnlijk minder vatbaar voor medeplichtigheid aan verdeel-en-heersscenario's tussen Rusland en het Westen. Maar de elementen in het voorstel die meer universeel toepasbaar zijn, zijn de elementen die een alternatief bieden voor de fragmentatie van partijpolitiek en de kwetsbaarheid voor manipulatie die een uitvloeisel is van massapolitiek (d.w.z. algemeen kiesrecht).
Algemeen kiesrecht wordt beschouwd als een verworvenheid, een idee dat waarschijnlijk niet zal veranderen en niet zomaar kan worden aangevochten omdat het tegenwoordig wordt gezien als een noodzakelijk onderdeel van de democratie. De taak is een manier te vinden om de schadelijke aspecten ervan, die al sinds de oudheid worden erkend, te minimaliseren in plaats van ze gelaten te aanvaarden. Democratie is al controversieel sinds de dagen van de Atheense sofisten en demagogen. Een eerste stap voor nu zou toch zeker zijn om te proberen de optie van keuze beschikbaar te maken: heerschappij door een partij of coalitie van partijen of heerschappij door "onafhankelijke burgers".
Economische onafhankelijkheid wordt meestal nagestreefd door het verwijderen van "tussenpersonen" uit transacties tussen kopers en verkopers en de situatie is niet anders als het gaat om het verstrekken en ontvangen van informatie. Leden van een Onafhankelijke Burgervergadering in het beoogde scenario zouden onmiddellijk en rechtstreeks communiceren met hun politieke basis en met elkaar, niet door bemiddeling van journalisten of woordvoerders. De toevlucht tot bemiddelde communicatie zou een diskwalificatie zijn, een teken dat men zichzelf niet meer als onafhankelijk burger zou mogen vertegenwoordigen en dat men, als men in de politiek zou willen blijven, dit zou moeten doen als een conventioneel politicus, vrij om in een partij te zijn en onderworpen aan partijdiscipline, maar niet vrij om beschouwd te worden als een "onafhankelijk burger".
Nzwana Erik Boskati: Promoting Provincial Interests: The Role of the NCOP in the National Legislature Abstract
Activisten die de kwestie van de media - waarvan de desinformatie vandaag de dag letterlijk levensbedreigend is geworden - hebben proberen aan te pakken, proberen meestal formules voor regulering te bedenken of stellen anders boycots en andere maatregelen voor die massadiscipline vereisen. De oplossing van een alternatieve regeringsmethode waartoe de media geen toegang hebben, is voor zover ik weet nog niet onderzocht. De Onafhankelijke Burgervergadering zou moeten concurreren met bestaande politieke instellingen: concurreren om een mandaat, misschien in een referendum (algemeen kiesrecht) dat bijvoorbeeld elke vijf jaar zou worden gehouden. Welke assemblee het referendum wint, krijgt de feitelijke wetgevende macht. De verliezende partij zou een adviserend orgaan worden.
De beperking van referenda tot de vraag welk van de twee concurrerende parlementaire organen bevoegd zou zijn om wetten te maken voor een bepaalde periode ..... onderscheidt dit voorstel van de gebruikelijke aanbevelingen van liefhebbers van directe democratie en bewonderaars van de bestaande Zwitserse regeringswijze, waarbij de rol van referenda wordt uitgebreid tot een hele reeks beleidskwesties. De vraag "wie beslist" is eenvoudiger en naar mijn mening realistischer. Natuurlijk zal het concept van de Onafhankelijke Burgervergadering aanvankelijk onbekend zijn: de concurrentie tussen de twee systemen zou in eerste instantie niet tussen gelijken zijn. Wanneer één van de twee partijen haar mandaat in het vijfjaarlijkse algemene referendum zou winnen, zou het onmiddellijk na het algemene referendum mogelijk moeten zijn om het resultaat lokaal aan te vechten op elk lager niveau: regionaal, gemeentelijk, enz. maar dan zou dit resultaat gerespecteerd moeten worden tot de tijd komt voor het volgende algemene referendum (op het einde van de vijf jaar). Beide assemblees zouden een leider kiezen, de leider van de partij die het algemene referendum wint zou het uitvoerende hoofd van de polity zijn: de premier.
De ideeën die ik hier introduceer zullen voor acceptatie in ons milieu concurreren met meer bekende direct-democratische opvattingen die gebaseerd zijn op het willen betrekken van "iedereen" bij de politieke besluitvorming. Als men kan oordelen naar de enthousiaste aanvaarding door heel wat mensen tijdens de "COVID" lockdowns van de rol van burgerwacht tegen "anti-vaxxers", is het verlangen om je medeburgers te politiseren in naam van het "gezag" vrij sterk en mogelijk sterker dan het verlangen om overal constructieve ingangen voor democratie te bedenken. Activisten die "iedereen" willen politiseren zouden aangemoedigd moeten worden om te helpen met het implementeren van gerechtelijke uitspraken om bepaalde individuen en groepen uit te sluiten van erkenning als "onafhankelijke burgers". Degenen die zich het prettigst voelen als ze negatief zijn, moeten worden gesteund als hun negativiteit het potentieel heeft om nuttig te zijn.
Er is natuurlijk een extra complicatie bij de Europese Unie (in feite meer dan één) in vergelijking met eenvoudigere federaties zoals Australië of zelfs de Verenigde Staten. Sommige lidstaten van de Europese Unie zijn constitutionele monarchieën, sommige parlementaire republieken, sommige presidentiële republieken. De invoering van een onafhankelijke volksvergadering kan de vraag wie staatshoofd wordt bemoeilijken. Het zou echter mogelijk zijn om voor te stellen dat de identiteit van de uitvoerende leider van de staat (premier), ongeacht of het huidige staatshoofd een erfelijke monarch of een president is, zou afhangen van het resultaat van het vijfjaarlijkse algemene referendum. Indien het mandaat werd gewonnen door het parlement met algemeen stemrecht, zou de leider die door dat parlement werd verkozen, eerste minister zijn. Als het mandaat werd gewonnen door de Onafhankelijke Assemblee van de Burgers, zou de leider die door die assemblee werd gekozen ook de eerste minister zijn. De identiteit van het staatshoofd zou dus worden bepaald door verkiezingen met algemeen kiesrecht of door een stemming door onafhankelijke burgers, afhankelijk van wie het mandaat had gewonnen. Als het mandaat werd gewonnen door de Onafhankelijke Assemblee van Burgers, zou de erfelijke monarch beperkt worden tot ceremoniële taken, waarbij constitutionele functies zouden worden toegewezen aan een staatshoofd dat door de premier zou worden benoemd.
Dit zijn slechts een paar punten die verder ingaan op discussies die hier en hier al zijn geopend.
Zal deze stemming van het Europees Parlement een katalysator zijn voor de acceptatie van de noodzaak van een Onafhankelijke Burgervergadering?
Een vraag die in de discussie naar voren is gekomen is wie het recht zou hebben om te stemmen op kandidaten in de Onafhankelijke Burgervergadering. Het lijkt erop dat de stemrechten voor de twee vergaderingen moeten worden gescheiden. Men zou moeten kiezen, behalve in de referenda over de toewijzing van bevoegdheden, of het algemeen of regionaal, lokaal, enz. is. Het is misschien ook een goed idee om het gebruik van de eerste persoon meervoud te verbieden voor zowel vertegenwoordigers als kiezers van de Onafhankelijke Burgervergadering, om het niet-partijgebonden karakter ervan te versterken.
Essentiële input: cairnsnews.org/2024/05/04/australian-courts-bought-by-pfizer-and-big-pharma-retired-barrister-julian-gillespie-speaks-out/
|
|
|
Post by Wayne Hall on May 10, 2024 1:16:00 GMT -5
|
|
|
Post by Wayne Hall on May 7, 2024 4:25:08 GMT -5
|
|
|
Post by Wayne Hall on May 5, 2024 4:44:48 GMT -5
|
|
|
WHO?
May 3, 2024 21:58:26 GMT -5
Post by Wayne Hall on May 3, 2024 21:58:26 GMT -5
|
|
|
Post by Wayne Hall on May 1, 2024 4:52:29 GMT -5
|
|
|
Post by Wayne Hall on Apr 29, 2024 12:02:27 GMT -5
|
|
|
Post by Wayne Hall on Apr 29, 2024 12:01:44 GMT -5
|
|
|
Post by Wayne Hall on Apr 27, 2024 10:10:30 GMT -5
FRAGMENTAREA POLITICĂ (și ce să facem în privința ei)
Wayne Hall
Problema fragmentării se remarcă atunci când discuția se mută de la simptomele criminalității instituționalizate la politică. În loc să ne uităm la infractori, ne uităm la noi înșine. În loc să ne întrebăm "cum au obținut puterea de a face ceea ce fac?", începem să ne întrebăm "cum putem obține puterea de a-i opri?". Lucrăm, bineînțeles, într-o situație în care marea majoritate a politicienilor și funcționarilor fac presiuni în direcția opusă. Aceeași problemă există aproape peste tot, iar dacă dau în mod special cazul Australiei și Noii Zeelande, acest lucru se datorează în principal faptului că îmi este ușor să monitorizez evoluțiile de acolo. În orice caz, aceste țări au părut să funcționeze în ultimii ani ca un laborator social pentru a testa cât de multă infracționalitate poate fi tolerată de populația actuală. În ultimii doisprezece ani, revista online Cairns News, cu sediul în orașul tropical Cairns din nordul Australiei, a câștigat o credibilitate tot mai mare ca sursă alternativă de informații. Recent, sub titlul "Let's have a party" (în greacă nu funcționează ca joc de cuvinte, dar în engleză da), Cairns News a prezentat o propunere de fuziune a trei partide antisistem, în vederea creșterii șanselor de a obține reprezentare parlamentară.
O astfel de propunere de unire a unor mici partide anti-sistem a fost încercată fără succes în Grecia înainte de cele mai recente alegeri naționale și din acest motiv (din acest motiv ȘI) am fost încântat să obțin recent acceptul pe Cairns News pentru un scurt comentariu care face aluzie la o altă modalitate posibilă de a face față fragmentării politice. Nu prin perpetuarea logicii partidelor, ci prin reformarea celei de-a doua camere parlamentare (sau a "unei" camere), evitând votul universal (pentru aceasta) și transformând-o într-o "Adunare independentă a cetățenilor".". Bineînțeles, ar trebui instituită o instanță care să aibă puterea de a decide cine are dreptul, sau mai bine zis cine NU are dreptul, de a fi considerat "cetățean independent", cu rezultatul că cetățenii neindependenți ar fi "limitați" la drepturile de care se bucură astăzi cetățenii, adică dreptul de vot și dreptul de a candida la alegerile cu sufragiu universal. Deci "limitat" nu este cuvântul potrivit, nu-i așa? O astfel de reformă ar oferi populației în ansamblu MAI MULTE drepturi, nu mai puține, decât cele care îi sunt/ne sunt permise în prezent. Și, pentru prima dată, ar părea să fie de domeniul posibilității ca monopolul actual al politicii de partid și al mass-mediei dictatoriale să fie spart. Entuziaștii democrației directe și-ar putea apoi dedica energiile pentru a ajuta avocații și o nouă rasă de funcționari să faciliteze funcționarea instanței.
Prima încercare de a se gândi la modul în care se pot face toate acestea a fost făcută în timpul închiderii COVID de către membrii Alianței Mondiale pentru Libertate (începând cu minutul 41.50). Atenția noastră s-a concentrat asupra Parlamentului European, dar ideea ar putea fi lansată oriunde este instituită democrația reprezentativă. În UE, al cărei parlament este unicameral, ar trebui să se construiască o nouă a doua cameră. În alte părți, de exemplu în Australia, unde camera superioară existentă se numește Senat, transformarea acesteia ar presupune recunoașterea lipsei de sens a "drepturilor statelor" într-o federație de foste colonii omogene în care granițele dintre state, înainte de exhumarea lor ilicită foarte recentă în timpul "pandemiei", erau la fel de lipsite de importanță ca granițele dintre municipalități. Pentru a cita alte câteva țări din Commonwealth: Senatul Canadei nu a fost niciodată democratic. Senatorii canadieni sunt numiți de guvernatorul general la sfatul primului ministru. În Africa de Sud, camera superioară post-apartheid se numește Consiliul Național al Provinciilor, dar se spune, de asemenea, că este "împiedicat în rolul său de a reprezenta provinciile", deoarece "dominația ANC, partid aflat la guvernare, în provincii face dificil de determinat dacă mandatele acordate de legislativele provinciale poartă interesele provinciilor sau pe cele ale partidului aflat la putere." Așadar, în niciunul dintre aceste locuri, nimeni nu va avea mai puține drepturi dacă se va crea o cameră superioară a "cetățenilor independenți", pentru ai cărei membri individuali nu toată lumea poate vota.
Propunerea pentru Parlamentul European prevedea o a doua cameră cu sediul în România, a cărei experiență de patruzeci de ani de regim comunist, răsturnat în cele din urmă cu participare populară, se spune adesea, în mod plauzibil, că a produs o populație mai alertă din punct de vedere politic decât norma vest-europeană și, de asemenea, independentă față de Rusia și, probabil, mai puțin susceptibilă la complicitate cu scenariile de divizare și guvernare Rusia vs. Occident. Dar elementele din propunere cu aplicabilitate mai universală sunt cele care oferă o alternativă la fragmentarea politicii de partid și la vulnerabilitatea la manipulare, care este un corolar al politicii de masă (de exemplu, votul universal).
Sufragiul universal este considerat o achiziție, o noțiune care este puțin probabil să se schimbe și care nu poate fi pur și simplu contestată, deoarece este considerată în prezent o componentă necesară a democrației. Sarcina este aceea de a găsi o modalitate de a minimiza, mai degrabă decât de a accepta cu resemnare, aspectele sale dăunătoare, care au fost recunoscute încă din antichitate. Democrația a fost controversată încă de pe vremea sofiștilor atenieni. Cu siguranță, un prim pas ar fi, deocamdată, să încercăm să punem la dispoziție opțiunea de a alege: guvernarea de către un partid sau o coaliție de partide sau guvernarea de către "cetățeni independenți".
Independența economică este de obicei obținută prin eliminarea "intermediarilor" din tranzacțiile dintre cumpărători și vânzători, iar situația nu este diferită atunci când vine vorba de furnizarea și primirea de informații. În scenariul preconizat, membrii unei Adunări cetățenești independente ar comunica cu baza lor politică și între ei imediat și direct, nu prin intermediul jurnaliștilor sau al purtătorilor de cuvânt. Recurgerea la o comunicare mediată ar fi un descalificator, un semn că nu ar putea fi permisă reprezentarea în continuare ca cetățean independent și că ar fi necesar, dacă cineva ar dori să continue în politică, să o facă ca politician convențional, liber să fie într-un partid și să se supună disciplinei de partid, dar nu liber să fie considerat "cetățean independent".
Activiștii care au încercat să abordeze problema mass-mediei - a cărei dezinformare a devenit astăzi literalmente o amenințare la adresa vieții - încearcă de obicei să conceapă formule de reglementare sau propun boicoturi și alte măsuri care necesită disciplină în masă. Soluția unei metode alternative de guvernare la care mass-media să nu aibă acces nu a fost investigată în nici un fel, din câte știu eu. Adunarea Cetățenilor Independenți ar trebui să se afle într-o relație de concurență cu instituțiile politice existente: să concureze pentru un mandat, poate în cadrul unui referendum (cu sufragiu universal) care să aibă loc la fiecare cinci ani, să zicem. Orice adunare care ar câștiga referendumul ar avea puterea efectivă de a legifera. Cea care ar pierde ar deveni un organism consultativ.
Limitarea referendumurilor la o singură problemă, aceea de a decide care dintre cele două organisme parlamentare concurente va fi autorizat să legifereze pentru o anumită perioadă..... distinge această propunere de recomandările obișnuite ale entuziaștilor democrației directe și ale admiratorilor actualului mod de guvernare elvețian, în cadrul cărora rolul referendumurilor este extins pentru a acoperi o întreagă serie de probleme politice. Întrebarea "cine trebuie să decidă" este mai simplă și, în opinia mea, mai realistă. Desigur, concepția Adunării Cetățenești Independente va fi inițial nefamiliară: concurența dintre cele două sisteme nu va fi la început între egali. În cazul în care una dintre cele două tabere își câștigă mandatul în cadrul referendumului general din cinci ani, ar trebui să fie posibil ca, imediat după referendumul general, rezultatul să fie contestat la nivel local la fiecare nivel inferior: regional, municipal etc., dar apoi acest rezultat să fie respectat până la momentul referendumului general următor (la sfârșitul celor cinci ani). Ambele adunări ar alege un lider, iar liderul taberei care a câștigat referendumul general ar fi șeful executiv al statului: prim-ministrul.
Ideile pe care le prezint aici vor intra în competiție pentru acceptare în mediul nostru cu concepții mai familiare de democrație directă bazate pe dorința de a implica "pe toată lumea" în procesul de luare a deciziilor politice. Dacă se poate judeca după acceptarea entuziastă de către destul de multe persoane în timpul închiderilor "COVID" a rolului de justițiar împotriva "anti-vaxxerilor", dorința de a-și supraveghea concetățenii în numele "autorității" este destul de puternică și, probabil, mai puternică decât dorința de a concepe contribuții constructive pentru democrația de pretutindeni. Activiștii care ar dori să politizeze "toată lumea" ar trebui să fie încurajați să ajute la punerea în aplicare a hotărârilor judecătorești pentru a exclude anumite persoane și grupuri de la recunoașterea ca "cetățeni independenți". Cei care se simt cel mai confortabil să fie negativi ar trebui să fie sprijiniți atunci când negativitatea lor are potențialul de a fi utilă.
Există, desigur, o complicație suplimentară în cazul Uniunii Europene (de fapt, mai multe), în comparație cu federații mai simple, cum ar fi Australia sau chiar Statele Unite. Unele state membre ale Uniunii Europene sunt monarhii constituționale, altele republici parlamentare, altele republici prezidențiale. Introducerea unei Adunări cetățenești independente ar putea complica problema cine va fi șeful statului. Cu toate acestea, ar fi posibil să se propună ca identitatea liderului executiv al statului (prim-ministru), indiferent dacă actualul șef de stat este un monarh ereditar sau un președinte, să depindă de rezultatul referendumului general care are loc o dată la cinci ani. În cazul în care mandatul ar fi câștigat de către parlamentul cu sufragiu universal, liderul ales de către acest parlament ar fi prim-ministru. În cazul în care mandatul ar fi câștigat de Adunarea Cetățenilor Independenți, liderul ales de această adunare ar fi, de asemenea, prim-ministru. Prin urmare, identitatea șefului de stat ar fi fost stabilită prin alegeri organizate fie prin sufragiu universal, fie prin votul cetățenilor independenți, în funcție de cine a câștigat mandatul. În cazul în care mandatul ar fi fost câștigat de Adunarea Cetățenilor Independenți, monarhul ereditar ar fi fost limitat exclusiv la sarcini ceremoniale, iar funcțiile constituționale ar fi fost atribuite unui șef de stat numit de prim-ministru.
Acestea sunt doar câteva puncte de aprofundare a discuțiilor deja deschise aici și aici.
Va fi acest vot al Parlamentului European un catalizator al acceptării necesității unei Adunări independente a cetățenilor?
O întrebare care a apărut în discuție este cine ar avea dreptul de a vota pentru candidații din Adunarea Cetățenilor Independenți. S-ar părea că ar trebui să existe o separare a drepturilor de vot pentru cele două adunări. Unul ar trebui să aleagă, cu excepția referendumurilor privind alocarea competențelor, dacă este vorba de cele generale sau regionale, locale etc. De asemenea, ar putea fi o idee bună să se stigmatizeze utilizarea persoanei întâi plural atât pentru reprezentanții, cât și pentru alegătorii Adunării Cetățenilor Independenți, pentru a consolida caracterul nepartizan al acesteia.
halva.proboards.com/post/2470
|
|